「香港核心價值與社會秩序的關係」研討會
講者之一 陳志豪論點：
1 除了自由、人權、民主外，香港人的核心價值還包括：仁愛、法治、重秩序、重和諧、重家庭、勤勞工作。
2 當下的「佔領中環」運動，顯然已吸引了最多的鎂光燈，成為了香港過去半年的政治焦點，但我們應該想想，「佔中」是目標還是手段？佔中運動真的有助普選的落實嗎？成功發起了佔中，普選便會來嗎？自80年代始，香港政制不斷開放，所仰賴的手段也是和平協商、坦承溝通，又哪裡需要什麼「佔領」？在政制最封閉、社會資訊較不流通的時候，溝通協商也能夠發揮巨大作用，何況是政制已遠較為開放、資訊高度發達的今天？中央領導已多次表態，堅定不移支持香港落實普選，戴耀廷副教授也多次公開表示，相信中央政府是有誠意推動普選的；既然如此，戴副教授為什麼還要一意孤行，發動佔領中環呢？從憲政和政治現實上看，香港落實普選是離不開中央政府對香港的信任的，佔中行動到底加強了中央政府對香港的信任，還是破壞了呢？ 3 依照《中英聯合聲明》及《基本法》，香港是中華人民共和國的一部份，直轄於中央人民政府，行政長官由中央人民政府任命，向中央人民政府及特別行政區負責。簡言之，香港特別行政區是中央體制下的一部份，行政長官是中央體制下的一員，如參選者不接受這個體制，執意對抗中央政府，為什麼又要參選行政長官？為什麼要寄望中央政府的任命？孫中山可會一邊策動推翻滿清皇朝，一邊要求滿清皇朝委任其為兩廣總督？一方面與中央政府對抗，另一方面參選行政長官，是違反政治倫理的，是政治上的自相矛盾。 4 中央政府已一再表態支持香港落實普選行政長官。現階段是商議的時候，不是劍拔弩張的時候；是凝聚共識的時候，不是擴大矛盾的時候。當「佔中」一連幾個月搶盡鎂光燈時，我們不妨冷靜想想，「佔中」真的有利普選的落實嗎？中央政府「受硬不受軟」的可能大嗎？到了最後階段，如雙方依然互不相讓，普選夢拉倒了，誰是最大輸家？民主派在立法會內的議席超過三份一，握有政改方案的否決權，已經有足夠的籌碼與中央政府和特區政府談判，還需要發動「佔領中環」，進一步激化矛盾嗎？ 5 戴副教授當初表示不鼓勵未成年的學生參與佔中行動是符合情理的，也是一種對學生前途負責的態度。我認同兒童也有表達政見的自由，但未成年者是應該受到保護的，誘導他們犯法肯定是不道德的。 6 參考世界各地的例子，政治制度是千變萬化的，難以劃出一條非黑即白的界線。你說「國際標準」至高無上嗎？那難道我們又可以無視《基本法》框架？你說「一人一票，票值均等，多票者勝」是最高原則嗎？可在2000年的美國總統選舉，民主黨戈爾得票較小布殊多，為何最後由小布殊當選？美國各州人口相異，為何各州在參議院的議席同樣是兩席？可見，在政制問題上，公說公有理，如「國際標準派」可以佔領中環，那「基本法派」是否可以佔領灣仔？最終，雙方鬥的根本不是公義而是政治力量，哪裡有道德光環可言？ 7 多數人也會同意，自由與權利的行使是有限制的，至少不應損害到他人的利益、自由和權利。以「佔中」為例，對於一些不認同「佔中」行動的市民，其自由通過中環道路的權利為什麼要受到影響呢？佔中行動所帶來的社會及經濟代價，為什麼需要由部份不認同佔中行動的市民來承受呢？在部份人表達訴求的同時，為何另一部份市民要被迫承受損失？世界各地的公民抗命例子不少，脅持公眾利益絕非公民抗命的唯一手段。戴耀廷等人可以一意孤行發起公民抗命，但他們沒有損害他人權利的自由。這是很清楚的。 8 「佔中」只是反對派提出的手段，「普選」才是中央政府和香港人共同的目標；支持普選不等同於支持佔中，反對佔中更不等於反對普選。「佔中」不但不是推進普選的唯一手段，甚至可能會絆倒普選夢，我們必須認識清楚。 |
|
